僧志南，南宋诗僧，志南是他的法号，生平不详。宋人赵与虤《娱书堂诗话》卷上曾载：“僧志南能诗，朱文公尝跋其卷云：‘南诗清丽有余，格力闲暇，无蔬笋气。如云：“沾衣欲湿杏花雨，吹面不寒杨柳风”。予深爱之。”那僧志南作品赏析有哪些呢？
1、宋人赵与虤《娱书堂诗话》卷上曾载：“僧志南能诗，朱文公尝跋其卷云：‘南诗清丽有余，格力闲暇，无蔬笋气。如云：“沾衣欲湿杏花雨，吹面不寒杨柳风。予深爱之。’”朱熹激赏其诗，所使用的尺度是有无“蔬笋气”，现实上是宋代诗学理论切磋的问题之一。苏轼在《赠诗僧道通诗》中说：“语带烟霞从古少，气含蔬笋到公无。”自注：“谓无酸馅气也。”可能是第一个提出这一命题。他评唐代司空图“棋声花院静，幡影石坛高”二句说：“吾尝游五老峰，入白鹤院，松荫满庭，不见一人，惟闻其声，然后知此句之工也。但恨其寒俭有僧态。”(《书司空图诗》)便明确体现了这一倾向。他的对僧诗蔬笋气的阻挡，也获得了不少诗人的附和。如叶梦得《石林诗话》卷中说：“近世僧学诗者极多，皆无超然得意之气，每每反拾掇摹效士医生所残弃。又自作一种僧体，格律尤凡俗，世谓之酸馅气。”考查蔬笋气的内在，约莫是指情感的枯寂，境界的寒俭之类，这本是与僧家糊口和精力紧相接洽的一种状况，是一种特定的“林下风骚”，似乎有其存在的合理性。以是胡仔《苕溪渔隐丛话》前集卷五十七引《西清诗话》说：“东坡言僧诗要无蔬笋气，固诗人龟鉴。今时误解，便作世网中语，殊不知天职家风，水边林下气象，盖不行无。若尽洗去清拔之韵，使与俗同科，又何足尚！”元好问在《木庵诗集序》中更直截了本地说：“诗僧之诗以是自别于诗人者，正以蔬笋气在耳。”(《遗山老师文集》卷三十七)简直，假如我们认可糊口是统统文学艺术的独一源泉的话，那么，对那种最能反应诗僧糊口状况的蔬笋气又有什么来由不加以承认呢？苏轼诸人的说法实在是要把统统诗歌创作都纳入士医生的审美意见意义和尺度中，而扼杀其应有的奇特性。这一点，甚至和苏轼本人常常在诗歌理论中所暗示的对多样化的寻求也是不相切合的。以是，我们宁肯理解为是他的一时之言，由于，从他的一些详细作品来看，也是并不贫乏“蔬笋气”的。话又回到志南的这一首诗，朱熹歌颂其没有蔬笋气，也是从士医生的态度说的。这申明志南是诗歌创作上的多面手，不管有无蔬笋气，和尚都能写出好诗。
2、注：朱文公引诗指僧志南《绝句》诗：“古木阴中系短篷，杖藜扶我过桥东。沾衣欲湿杏花雨，吹面不寒杨柳风。”
哪些3、这首小诗，写诗人在轻风细雨中拄杖春游的兴趣。诗人拄杖春游，却说"杖藜扶我"，是将藜杖人格化了，好像它是一位可以依靠的游伴，默默无言地扶人前行，给人以亲热感，宁静感，使这位老僧人游兴大涨，欣欣然通过小桥，一起向东。桥东和桥西，风光未必有很大不同，但对春游的诗人来说，向东向西，意境和情趣却颇不沟通。"东"，有些时辰便是"春"的同义词，譬如春神称作东君，春风专指东风。诗人过桥东行，正好有春风迎面吹来，无论西行、北行、南行，都没有如许的诗意。诗的后两句尤为出色："杏花雨"，初春的雨"杨柳风"，初春的风。如许说比"细雨"、"和风"更有美感，更富於画意。杨柳枝随风激荡，给人以东风生自杨柳的印象称初春时的雨为"杏花雨"，与称夏初的雨为"黄梅雨"，原理正好沟通。"小楼一夜听春雨，深巷明朝卖杏花"，南宋初年，大诗人陆游已将杏花和春雨接洽起来。"沾衣欲湿"，用衣裳似湿未湿来形容早春细雨似有若无，更见得体察之精微，描模之细腻。试想诗人扶杖东行，一起红杏灼灼，绿柳翩翩，细雨沾衣，似湿而不见湿，和风迎面吹来，不觉有一丝儿寒意，这是奈何不耐烦舒服的春日郊游啊！有人难免要想，老僧人如许兴致勃勃地走下去，游赏下去，到他想起应该回去的时辰，怕要体力不支，连藜杖也扶他不动了吧？不必多虑。诗的首句说："古木阴中系短篷。"短篷不就是小船吗？老僧人原是乘小船沿溪水而来，那小船过火在溪水边老树下，正待他解缆回寺呢。
以上就是对于僧志南作品赏析有哪些的相干内容。